En julio de 1944, el mundo tuvo la oportunidad de construir una unidad monetaria supranacional y neutral para el comercio internacional. No la eligió. Este es el repaso académico, con fuentes verificables, de qué se propuso, por qué perdió, y qué heredamos de esa decisión.
Este artículo es el primero de una serie que rastrea una misma idea a través de ochenta años de historia monetaria. El bancor de Keynes, en 1944, aportó la idea de una unidad de cuenta supranacional con tipos de cambio administrados centralmente — pero, como se verá más adelante, no era una canasta de monedas, sino una unidad anclada únicamente al oro.
Esa distinción importa: el concepto de canasta propiamente dicho —varias monedas ponderadas entre sí— nace recién en 1973, con la redefinición del Derecho Especial de Giro del FMI, que se aborda en el segundo artículo de esta serie.
El tercero cierra el arco hasta el presente, incluyendo el intento más reciente de aplicar esta misma idea al mundo blockchain.
El objetivo de los tres es que quede claro de dónde viene el concepto, cómo lo ha desarrollado el sistema oficial desde 1944 hasta hoy, y qué distingue a cada intento del que lo precedió.
En el verano de 1944, mientras la Segunda Guerra Mundial todavía no terminaba, delegados de 44 naciones aliadas se reunieron en el hotel Mount Washington, en Bretton Woods, New Hampshire, con una misión concreta: diseñar el sistema financiero global que evitara repetir el caos económico de entreguerras — la Gran Depresión, las devaluaciones competitivas, y el colapso del comercio internacional de los años 30.[6]
En el centro de esa conferencia hubo un choque intelectual y político entre dos hombres: John Maynard Keynes, el economista más famoso del mundo en ese momento, asesor no remunerado del Tesoro británico, representando a una potencia en declive; y Harry Dexter White, un funcionario del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, relativamente desconocido fuera de los círculos técnicos, representando a la potencia ascendente que saldría de la guerra como la economía más fuerte del planeta.[3]
Keynes llevaba años refinando su propuesta: una International Clearing Union (Unión de Compensación Internacional), una suerte de banco central global que llevaría cuentas para los bancos centrales de cada país exactamente como un banco central lleva cuentas para los bancos comerciales de su propio territorio. Esas cuentas estarían denominadas en una moneda internacional nueva, a la que Keynes llamó bancor.[1]
El bancor se definiría en términos de oro, pero la propia Unión tendría la potestad de alterar su valor con el tiempo. Los países miembro podrían obtener bancor a cambio de oro, pero —de forma deliberada— no podrían obtener oro a cambio de bancor: era una vía de un solo sentido, diseñada para que el bancor circulara como unidad de cuenta internacional sin convertirse en un sustituto especulativo del oro mismo. Los tipos de cambio se fijarían en términos de bancor y no podrían modificarse sin la autorización de una Junta de Gobierno.[1]
El bancor no fijaba el tipo de cambio de una moneda directamente contra otra. Fijaba cada moneda nacional contra el bancor, y el tipo de cambio entre dos monedas cualesquiera se derivaba matemáticamente de esas dos paridades, no de una negociación bilateral entre países.
A modo ilustrativo —con cifras hipotéticas, no las paridades reales de 1944—: si el dólar estadounidense se fijara en 4 bancor por dólar, y la libra esterlina en 5 bancor por libra, el tipo de cambio entre ambas quedaría determinado automáticamente en 1 libra por 1,25 dólares (5 dividido entre 4), sin que Washington y Londres tuvieran que negociarlo entre sí. Es el mismo principio detrás del patrón oro clásico —cada moneda fijada contra un ancla común, con el cruce entre monedas derivado de esa referencia—, solo que aquí el ancla común era el bancor administrado por la Unión, no un metal fijo.
La pieza que completaba el mecanismo era el control sobre los cambios de paridad. Si un país quería devaluar su moneda frente al bancor —por ejemplo, si el Reino Unido hubiera querido pasar de 5 a 4,5 bancor por libra—, no podía hacerlo de forma unilateral: necesitaba la autorización de la Junta de Gobierno de la Unión de Compensación. Era, en esencia, un control multilateral sobre las devaluaciones competitivas, diseñado específicamente para evitar la dinámica de guerras de divisas que había agravado la Gran Depresión en la década anterior.
El elemento más radical del plan de Keynes era su mecanismo de ajuste: países con déficit podían incurrir en saldos deudores con la Unión, en forma de sobregiros más que de préstamos específicos — pero, de forma simétrica, los países con superávit sostenido estaban obligados a remitir el bancor excedente a la Unión, en vez de acumularlo indefinidamente. Keynes anticipaba que Estados Unidos, como gran acreedor de posguerra, terminaría acumulando la mayor parte del bancor emitido, y diseñó el sistema precisamente para desincentivar esa concentración.[5]
En términos de escala, Keynes propuso una capacidad de liquidez de aproximadamente 26.000 millones de dólares para la Unión.[7]
White propuso una institución de poderes y recursos más limitados: un Stabilization Fund (Fondo de Estabilización), financiado con un fondo fijo de monedas nacionales y oro — no una moneda nueva emitida por la institución, sino un pool de recursos ya existentes, lo que limitaba de forma natural la oferta de crédito de reserva disponible.[2] Las cifras varían levemente según la fuente, entre 5.000 y 8.800 millones de dólares de capacidad inicial — sensiblemente menor que la escala propuesta por Keynes.[2][8]
El mecanismo de White ataba el valor del dólar a un precio fijo del oro, y pedía a los demás países que fijaran el valor de sus propias monedas en relación al dólar. A diferencia del ajuste simétrico de Keynes, la carga de ajuste bajo el plan de White recaía casi por completo sobre los países deficitarios, con pocas o ninguna restricción real sobre los países con superávit sostenido — una asimetría que, no por casualidad, favorecía la posición que Estados Unidos ya proyectaba tener en la posguerra.[8]
Vale la pena precisar qué problema resolvía este fondo, porque su función se malinterpreta con frecuencia. El Fondo de Estabilización no fue diseñado para competir con el dólar como moneda de reserva — a diferencia del bancor, no creaba una unidad de cuenta nueva mediante cuentas de sobregiro. Su función era mucho más acotada: darle a los países miembro un colchón de liquidez temporal para defender su tipo de cambio fijo, sin verse obligados a devaluar de forma competitiva ni a cerrar sus fronteras al comercio con controles de capital — que era exactamente la dinámica que había agravado la Gran Depresión en la década anterior.
El mecanismo era simple: cada país miembro aportaba una cuota al fondo, compuesta por una combinación de oro y su propia moneda nacional. Si un país entraba en dificultades temporales de balanza de pagos —gastando más divisas de las que ingresaba—, podía pedir prestado del fondo en la moneda extranjera que necesitara, sosteniendo así su paridad fija mientras corregía el desequilibrio de fondo, en vez de devaluar de inmediato o restringir el comercio.
Esta distinción es la que explica por qué el fondo de White era perfectamente compatible con que el dólar terminara siendo la moneda de reserva del sistema: uno sostenía el sistema centrado en el dólar, dándole margen de maniobra a los países que lo defendían; el otro, el bancor, habría competido con el dólar por ese mismo rol central. No son dos propuestas del mismo tipo compitiendo por el mismo objetivo — son un fondo de auxilio temporal frente a una moneda de reserva alternativa. El Fondo de Estabilización de White es, en ese sentido, la semilla directa de lo que hoy son los préstamos condicionados del FMI a países en crisis de balanza de pagos — el mismo mecanismo, evolucionado, que sigue operando ocho décadas después.
| Dimensión | Plan Keynes (Bancor) | Plan White (Stabilization Fund) |
|---|---|---|
| Institución | Unión de Compensación Internacional — cuasi banco central global | Fondo de Estabilización, de alcance más acotado |
| Unidad de cuenta | Bancor: moneda nueva, supranacional, definida en oro pero ajustable por la Unión | Dólar estadounidense, atado a un precio fijo del oro |
| Fondeo | Emisión propia de bancor por la Unión | Pool fijo de monedas nacionales y oro ya existentes |
| Escala de liquidez | ~$26.000 millones | ~$5.000-8.800 millones |
| Carga del ajuste | Simétrica: países deficitarios y superavitarios | Asimétrica: casi toda la carga sobre países deficitarios |
| Efecto sobre EEUU | Limitaba la acumulación de reservas del mayor acreedor de posguerra | Consolidaba al dólar como centro del sistema |
La razón estructural por la que el plan de White prevaleció no fue que resolviera mejor un problema técnico. Fue una cuestión de posición negociadora: Estados Unidos salía de la guerra como el mayor acreedor del mundo, con la mayor parte de las reservas de oro global concentradas en su territorio, mientras el Reino Unido negociaba desde una posición debilitada, endeudado y dependiente del financiamiento de posguerra que solo Estados Unidos podía ofrecer.[6]
"Aunque Keynes fue tratado personalmente como una estrella durante toda la conferencia, el menos carismático White controló los procedimientos más importantes en la conformación del Fondo Monetario Internacional."
El detalle más revelador de la conferencia ocurrió casi al cierre: en las últimas horas de negociación, el texto del acuerdo se modificó de fijar las monedas en relación al "oro" a fijarlas en relación al "oro y dólares estadounidenses" — un cambio de redacción aparentemente menor que, en la práctica, cimentó oficialmente el rol del dólar como la moneda de reserva primaria del mundo.[9]
El resultado final fue un sistema mucho más cercano al plan de White que al de Keynes: se establecieron el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, con el dólar estadounidense en el centro indiscutido del orden financiero global. La idea del bancor fue descartada.[9]
No toda la literatura académica atribuye el fracaso del bancor únicamente al interés nacional estadounidense. Un análisis publicado por la London School of Economics argumenta que ese veredicto es, en parte, injusto: el plan de Keynes estaba diseñado para un mundo de posguerra idealizado —racional, cooperativo y confiable— y descansaba en expectativas poco realistas sobre el comportamiento de burócratas, líderes mundiales, y bancos centrales en materia de control de la inflación. Bajo el esquema de Keynes habría existido, en esencia, un único banco central mundial (la Unión de Compensación), una concentración de poder monetario que los negociadores estadounidenses tuvieron razones legítimas para resistir, más allá del interés comercial directo.[5]
Esta precisión no invalida el argumento estructural —Estados Unidos sí tenía un incentivo material claro para preferir un sistema centrado en el dólar—, pero enriquece el análisis: la derrota del bancor combina una asimetría de poder de negociación y objeciones de diseño institucional genuinas, no una única causa.
El mundo no llegó a la centralidad del dólar por ausencia de alternativas técnicas. La alternativa existió, fue diseñada por uno de los economistas más influyentes de la historia, y fue debatida seriamente en la mesa de negociación. Perdió por una combinación de asimetría de poder de posguerra y objeciones de diseño institucional legítimas — no porque fuera una idea inviable.
Entender el Bancor no es un ejercicio de nostalgia histórica: es la evidencia de que el problema estructural que hoy conocemos como el Dilema de Triffin —una moneda nacional sirviendo simultáneamente como reserva mundial— fue identificado y se intentó evitar desde el origen mismo del sistema que lo produjo.